**2. Bi kịch**

Bi kịch lấy chiến lược cơ bản của lập luận đạo đức và xoay chuyển nó ở những điểm cuối. Bạn trao cho người anh hùng một khuyết điểm chết người từ đầu và một sự tự nhận thức đến quá muộn gần cuối. Trình tự hoạt động như sau:

Cộng đồng đang gặp rắc rối.  
Người anh hùng có tiềm năng lớn nhưng cũng có một khuyết điểm lớn.  
Người anh hùng bước vào xung đột sâu sắc với một đối thủ mạnh mẽ hoặc có năng lực.  
Người anh hùng ám ảnh với việc chiến thắng và sẽ thực hiện một số hành động đáng ngờ hoặc vô đạo đức để đạt được điều đó.  
Xung đột và cạnh tranh làm nổi bật khuyết điểm của người anh hùng và cho thấy anh ta ngày càng tồi tệ hơn.  
Người anh hùng có được sự tự nhận thức, nhưng nó đến quá muộn để tránh sự hủy diệt.  

Chìa khóa của chiến lược này là làm tăng cảm giác về khả năng đã mất của người anh hùng và tiềm năng bị đánh mất trong khi cũng cho thấy rằng hành động của người anh hùng là trách nhiệm của anh ta. Cảm giác về khả năng đã mất là yếu tố quan trọng nhất để thu hút sự đồng cảm của khán giả, trong khi khuyết điểm chết người khiến người anh hùng chịu trách nhiệm và ngăn anh ta trở thành nạn nhân. Khán giả cảm thấy buồn bã trước tiềm năng bị đánh mất, càng thêm sâu sắc bởi việc người anh hùng có được sự nhận thức lớn chỉ vài phút sau khi nó có thể đã cứu anh ta. Nhưng dù anh ta đã chết hoặc sa ngã, khán giả vẫn cảm thấy một cảm giác cảm hứng sâu sắc từ thành công đạo đức cũng như cảm xúc của người anh hùng.

Cũng cần lưu ý rằng chiến lược này đại diện cho một sự chuyển đổi quan trọng từ kịch Hy Lạp cổ điển. Sự sa ngã của người anh hùng không phải là kết quả tất yếu của các lực lượng lớn vô danh mà là hậu quả của chính những lựa chọn của người anh hùng.

Những bi kịch cổ điển bao gồm Hamlet, King Lear, Otxin chào, The Seven Samurai, The Bridge on the River Kwai, Nixon, The Thomas Crown Affair (bản gốc), The Age of Innocence, Wuthering Heights, Vertigo, Amadeus, Le Morte d'Arthur, American Beauty, Touch of Evil, và Citizen Kane.

**Wuthering Heights**  
(tiểu thuyết của Emily Bronte, 1847, kịch bản của Charles Mac Arthur và Ben Hecht, 1939)

Wuthering Heights là một câu chuyện tình yêu được viết như một bi kịch cổ điển. Lập luận đạo đức theo nhiều mạch trong đó các nhân vật thực hiện những hành động tàn phá lẫn nhau. Và sử dụng chiến lược bi kịch, các nhân vật đều bị phá vỡ bởi cảm giác trách nhiệm khủng khiếp về những gì họ đã làm.

Cathy, người anh hùng, không chỉ là một cô gái yêu đương bị động bị tác động bởi một người đàn ông. Cô là một phụ nữ có một tình yêu lớn, một tình yêu chỉ có thể "tìm thấy trên thiên đàng", và cô tự do từ bỏ nó cho một người đàn ông giàu có và thoải mái. Ban đầu, cô yêu Heathcliff và anh cũng yêu cô, nhưng cô sẽ không sống với anh như một kẻ ăn xin nghèo khổ. Cô muốn "nhảy múa và ca hát trong một thế giới đẹp đẽ."

Khi cô trở về từ biệt thự của Edgar Linton, Heathcliff, đối thủ chính của cô, chỉ trích cô bằng cách yêu cầu biết tại sao cô ở lại lâu như vậy. Cô bảo vệ mình bằng cách trả lời rằng cô đã có một thời gian tuyệt vời giữa những con người. Cô còn làm tổn thương Heathcliff hơn nữa bằng cách ra lệnh cho anh tắm để cô không xấu hổ về anh trước một vị khách (Edgar).

Cathy ngay lập tức phục hồi từ sự sa ngã đạo đức của mình trong khoảnh khắc tiếp theo khi Edgar hỏi Cathy làm thế nào cô có thể chịu đựng việc có Heathcliff dưới mái nhà của mình. Cô nổi giận, nói rằng Heathcliff là bạn của cô từ lâu trước khi Edgar xuất hiện và bảo anh ta phải nói tốt về Heathcliff hoặc rời đi. Khi Edgar đi, Cathy xé bỏ quần áo đẹp của mình, chạy đến vách đá nơi Heathcliff đang chờ và xin sự tha thứ của anh.

Lập luận đạo đức của Bronte thông qua Cathy đạt đến đỉnh điểm khi Cathy nói với người hầu của mình, Nellie, rằng cô sẽ kết hôn với Edgar trong khi Heathcliff bí mật nghe lén trong phòng bên cạnh. Bây giờ là Nellie, đồng minh, người dẫn đầu sự chỉ trích. Cô hỏi Cathy tại sao cô yêu Edgar, và Cathy trả lời rằng đó là vì anh đẹp trai và dễ chịu và sẽ giàu có một ngày nào đó. Khi Nellie hỏi về Heathcliff, Cathy nói rằng kết hôn với anh sẽ làm cô bị hạ thấp.

Bronte kết hợp lập luận đạo đức mạnh mẽ này trong đối thoại với một nhịp điệu cốt truyện rực rỡ và đầy cảm xúc. Bị tàn phá, Heathcliff rời đi, nhưng chỉ có Nellie có thể thấy điều đó. Trong hơi thở tiếp theo, Cathy lật ngược và nói rằng cô không thuộc về Edgar. Cô mơ rằng cô bị ném ra khỏi thiên đàng xuống đồng cỏ, và cô khóc nức nở vì vui mừng. Cô nói rằng cô chỉ nghĩ về Heathcliff, nhưng anh dường như thích thú với việc tàn nhẫn. Tuy nhiên, anh là chính mình hơn cô. Linh hồn của họ là một. Trong một sự tự nhận thức đáng kinh ngạc, cô nói, "Tôi là Heathcliff." Khi cô phát hiện ra rằng Heathcliff đã nghe đến điểm mà cô nói rằng kết hôn với anh sẽ làm cô bị hạ thấp, Cathy lao ra ngoài cơn bão, hét lên tình yêu của mình. Nhưng đã quá muộn.

Tại điểm này, Bronte thực hiện một thay đổi căn bản trong lập luận đạo đức bi kịch: cô thực chất đảo ngược các anh hùng và trao vai trò dẫn đầu cho Heathcliff. Heathcliff trở lại và tấn công tàn nhẫn, như một tình yêu được tạo ra trên thiên đàng phải làm khi nó bị khinh thường vì điều gì đó tầm thường như vậy.

Heathcliff là một kẻ nổi loạn, giống như Achilles, ban đầu đúng trong sự trả thù của mình chống lại sự bất công. Bronte sử dụng kỹ thuật "sự trở lại của người đàn ông" khi Heathcliff trở lại, theo phong cách Monte Cristo, giàu có và tinh tế. Khán giả cảm thấy một chiến thắng to lớn trong những cảnh này, và họ thậm chí không cần thấy nhân vật đã thực hiện một sự biến đổi lớn như vậy như thế nào. Người đàn ông đã trở lại, cuối cùng được vũ trang như mọi người đã mơ ước được vũ trang trong một tình huống tương tự. Khán giả cảm thấy "Nó có thể được thực hiện—tôi có thể đã làm được," tiếp theo là "Bây giờ tôi sẽ trả thù ngọt ngào của mình."

Với khán giả hoàn toàn đứng về phía Heathcliff, Bronte đảo ngược lập luận đạo đức bằng cách để Heathcliff đi quá xa. Ngay cả việc mất đi một tình yêu như vậy một cách bất công cũng không cho phép bạn kết hôn với chị và chị dâu của kẻ thù chỉ để trả thù. Để thấy tình yêu trong sáng mà chị của Edgar, Isabella, có trên khuôn mặt khi cô bước vào bẫy của Heathcliff là một khoảnh khắc đau lòng. Đó là những gì lập luận đạo đức vĩ đại trong kể chuyện là tất cả.

Những khoảnh khắc giữa Cathy và Heathcliff là những phiên bản của người thường về các vị vua và hoàng hậu trong chiến tranh. Đây là Lear đang nổi giận trên đồng cỏ. Điều làm cho khái niệm về tình yêu được tạo ra trên thiên đàng trở nên đáng tin cậy là sự dữ dội của những cuộc tấn công vô đạo đức mà hai người này thực hiện lên nhau. Đây là sự tàn bạo thuần túy, và họ làm điều đó vì tình yêu cực độ họ dành cho nhau.

Cuối phim chuyển thể, Heathcliff tấn công Cathy một lần nữa, và đó là một cuộc tấn công có thể biện minh, mặc dù cô đang trên giường bệnh. Anh không an ủi cô. Nước mắt của anh nguyền rủa cô. Cô cầu xin anh đừng làm tan nát trái tim cô. Nhưng anh nói cô đã làm tan nát nó. "Cô có quyền gì để vứt bỏ tình yêu vì điều tưởng tượng nghèo nàn mà cô cảm thấy cho anh ta?" Không có gì trên thế giới có thể chia cắt họ. Cô đã làm điều đó, anh nói, bằng cách lang thang như một đứa trẻ tham lam. Cathy cầu xin sự tha thứ của anh, và họ hôn nhau.

Trong sách, Heathcliff đi quá xa một lần nữa, lần này vượt xa giới hạn, khi anh cố gắng tiêu diệt dòng họ Linton. Đó là lý do tại sao phần này bị cắt trong bộ phim cổ điển, một tác phẩm theo nhiều cách vượt trội hơn tiểu thuyết như một tác phẩm kể chuyện. Như Bronte đã viết, từ điểm tấn công này trở đi, câu chuyện hữu cơ giữa Cathy và Heathcliff về cơ bản đã kết thúc, và hành động của Heathcliff, mặc dù có hiệu quả về mặt cảm xúc, chỉ đơn giản là quá mức.

**King Lear**  
(của William Shakespeare, 1605) Trong King Lear, Shakespeare đưa ra một lập luận đạo đức tinh tế hơn so với hầu hết các bi kịch cổ điển. Chìa khóa cho kỹ thuật của ông là sự tạo ra hai "anh hùng": nhân vật chính, Lear, và nhân vật phụ, Gloucester. Cả Lear và Gloucester đều bắt đầu với những khuyết điểm đạo đức, và cả hai đều suy đồi trong quá trình câu chuyện, đạt được sự tự nhận thức đạo đức, và chết. Nhưng chúng ta không tìm thấy cảm giác về cái chết cao quý mà chúng ta thấy trong, chẳng hạn, Hamlet. Không có cảm giác rằng trật tự đã được khôi phục cho thế giới, rằng tất cả sẽ ổn thỏa trở lại.

Thay vào đó, Shakespeare chỉ ra sự vô đạo đức cơ bản của con người và sự vô đạo đức của thế giới tự nhiên. Đầu tiên, ông cho hai nhân vật chính của mình, Lear và Gloucester, mắc cùng một sai lầm đạo đức và chết một cách không thương tiếc. Một vị vua có sự sa ngã bi kịch là truyền cảm hứng. Hai người cho thấy một mô hình của sự mù quáng đạo đức cảm thấy phổ biến đối với loài người.

Thứ hai, Shakespeare giết Cordelia, nhân vật đạo đức tốt duy nhất trong vở kịch, và làm điều đó theo cách đặc biệt tàn nhẫn. Đúng là Edgar, một người tốt nhưng ban đầu ngốc nghếch, đã đánh bại người anh trai xấu và hai cô con gái độc ác của Lear. Nhưng trong sự tàn phá áp đảo, chúng ta chỉ còn lại một chút giá trị của việc sống một cuộc sống tốt đẹp. Edgar nói, trong câu cuối nổi tiếng của vở kịch, "Chúng ta, những người trẻ, sẽ không bao giờ thấy nhiều như vậy, cũng không sống lâu như vậy." Nói cách khác, trong một thế giới của con người vô đạo đức, một người đàn ông chịu đựng vô cùng đã cho phép anh ta sống sâu sắc, nhưng với cái giá rất lớn. Đối với Shakespeare sau này, đó là tất cả sự cao quý mà bạn có thể mong đợi từ loài người.

**3. Pathos**

Pathos là một lập luận đạo đức làm giảm người anh hùng bi kịch thành một người bình thường và thu hút khán giả bằng cách cho thấy vẻ đẹp của sự chịu đựng, những nguyên nhân đã mất, và người đàn ông bị định đoạt. Nhân vật chính không có được sự tự nhận thức quá muộn. Anh ta không có khả năng đó. Nhưng anh ta vẫn tiếp tục chiến đấu đến cuối cùng. Lập luận đạo đức hoạt động như sau:

- Người anh hùng có một tập hợp niềm tin và giá trị đã bị thoái hóa. Chúng lỗi thời hoặc cứng nhắc.  
- Người anh hùng có một nhu cầu đạo đức; anh ta không chỉ là một nạn nhân.  
- Mục tiêu của anh ta vượt quá tầm với của anh ta, nhưng anh ta không biết điều đó.  
- Đối thủ của anh ta quá mạnh đối với anh ta và có thể là một hệ thống hoặc một tập hợp các lực lượng mà người anh hùng không thể hiểu được. Sự đối lập này không phải là ác. Nó chỉ đơn giản là vô danh hoặc không quan tâm và rất mạnh mẽ.  
- Người anh hùng thực hiện các bước vô đạo đức để chiến thắng và từ chối lắng nghe bất kỳ cảnh báo hoặc chỉ trích nào từ đồng minh của mình.  
- Người anh hùng không đạt được mục tiêu. Đối thủ giành được chiến thắng áp đảo, nhưng khán giả cảm thấy rằng đây không phải là một cuộc chiến công bằng.  
- Người anh hùng kết thúc trong tuyệt vọng: anh ta là một người đàn ông bị phá vỡ mà không có sự tự nhận thức và chết vì đau lòng, hoặc—và đây là những gì quyết định đạo đức của anh ta đã bị giảm xuống—anh ta tự kết liễu cuộc đời mình.  
- Khán giả cảm thấy một cảm giác sâu sắc về sự bất công trong thế giới và nỗi buồn trước cái chết của người đàn ông nhỏ bé không biết điều gì đã đánh vào anh ta. Nhưng họ cũng cảm thấy một sự ngưỡng mộ sâu sắc đối với sự thất bại đẹp đẽ, cuộc chiến tốt đẹp, và sự từ chối của người anh hùng không thừa nhận thất bại.  

Lập luận đạo đức của pathos được tìm thấy trong Don Quixote, A Streetcar Named Desire, nhiều bộ phim Nhật Bản như Ikiru (To Live), Death of a Salesman, Hedda Gabler, The Conversation, McCabe and Mrs. Miller, Falling Down, M, The Apu Trilogy, Madame Bovary, The Magnificent Ambersons, The Cherry Orchard, Dog Day Afternoon, và Cinema Paradiso.

**4. Châm biếm và Mỉa mai**

Châm biếm và mỉa mai không giống nhau, nhưng chúng thường đi cùng nhau. Châm biếm là hài kịch của niềm tin, đặc biệt là những niềm tin mà cả xã hội dựa vào. Mỉa mai là một dạng logic câu chuyện trong đó một nhân vật nhận được điều ngược lại với những gì anh ta muốn và hành động để đạt được. Khi nó được sử dụng trong cả một câu chuyện và không chỉ trong một khoảnh khắc, mỉa mai là một mô hình lớn kết nối tất cả các hành động trong câu chuyện và thể hiện một triết lý về cách thế giới hoạt động.

Mỉa mai cũng có một giọng điệu hài hước khuyến khích khán giả cười nhạo sự bất tài tương đối của các nhân vật.

Trong hình thức châm biếm-mỉa mai, bạn đưa ra lập luận đạo đức bằng cách liên tục thiết lập một sự tương phản giữa một nhân vật nghĩ rằng anh ta đang hành động đạo đức—hỗ trợ các niềm tin của xã hội—và những tác động của những hành động và niềm tin đó, rõ ràng là vô đạo đức. Các bước chính của lập luận châm biếm-mỉa mai diễn ra như sau:

- Người anh hùng sống trong một hệ thống xã hội được định nghĩa rõ ràng. Thông thường, ít nhất một nhân vật giải thích một phần hoặc toàn bộ các giá trị mà hệ thống dựa vào.  
- Người anh hùng tin tưởng mạnh mẽ vào hệ thống và quyết tâm vươn lên đỉnh cao. Anh ta quyết định theo đuổi một mục tiêu liên quan đến tham vọng hoặc tình yêu.  
- Một đối thủ cũng tin tưởng mạnh mẽ vào hệ thống và các giá trị của nó theo đuổi cùng một mục tiêu.  
- Khi các nhân vật cạnh tranh cho mục tiêu, niềm tin của họ dẫn họ thực hiện các hành động ngớ ngẩn và phá hoại.  
- Lập luận của hành động ở giữa câu chuyện đến từ một chuỗi các sự đối lập giữa các nhân vật khẳng định họ đang hành động đạo đức, thể hiện những lý tưởng cao nhất của xã hội, và những kết quả thảm khốc.  
- Trong trận chiến, sự tự phụ và đạo đức giả của cả hai bên bị phơi bày.  
- Người anh hùng có một sự tự nhận thức thường liên quan đến việc đặt câu hỏi về giá trị của các niềm tin của hệ thống.  
- Người anh hùng, hoặc một nhân vật thứ hai, thường làm giảm giá trị của sự tự nhận thức, cho thấy rằng sự tự nhận thức chưa thực sự được học.  
- Người anh hùng thực hiện hành động đạo đức đúng đắn về mặt cá nhân nhưng thường không có ảnh hưởng đến sự ngu ngốc hoặc phá hoại của hệ thống.  
- Có một cuộc hôn nhân của tình bạn hoặc tình yêu, gợi ý rằng cặp đôi sẽ tạo thành một vi mô tốt hơn của riêng họ nhưng ít ảnh hưởng đến xã hội lớn hơn.  

Lập luận châm biếm-mỉa mai được sử dụng trong Pride and Prejudice, Emma (và phiên bản hiện đại của nó, Clueless), American Beauty, Wedding Crashers, Madame Bovary, The Cherry Orchard, The Graduate, M*A*S*H, Ton Jones, Waiting for Guffman, The Player, Being John Malkovich, Down and Out in Beverly Hills, The Prince and the Pauper (và phiên bản hiện đại của nó, Trading Places), La Cage aux Folles, The Importance of Being Earnest, Private Benjamin, Dog Day Afternoon, Victor/Victoria, Shampoo, Bob and Carol and Ted and Alice, và Lost in America.

**Emma**  
(của Jane Austen, 1816) Jane Austen là bậc thầy của lập luận đạo đức châm biếm-mỉa mai, và Emma có lẽ là thành tựu tốt nhất của bà. Đây là trình tự đạo đức của tác phẩm châm biếm cổ điển này:

- Emma là một phụ nữ trẻ cứng đầu, tự mãn, vô cảm và mù quáng về mặt xã hội, luôn cố gắng làm người mai mối.  
- Mục tiêu đầu tiên của cô là tìm cho Harriet, một cô nhi, một người chồng.  
- Tin tưởng vào hệ thống giai cấp nhưng cũng tự lừa dối rằng Harriet có xuất thân tốt hơn so với vẻ bề ngoài, Emma thuyết phục cô từ chối lời cầu hôn từ nông dân Robert Martin.  
- Cô cũng thuyết phục Harriet rằng mục sư có địa vị cao hơn, ông Elton, nên là chồng của cô. Trong quá trình này, Emma vô tình khiến ông Elton tin rằng chính cô, Emma, chứ không phải Harriet, mới là người quan tâm đến ông.  
- Kết quả của những hành động có ý tốt nhưng vô đạo đức này là Harriet mất đi lời cầu hôn của một người đàn ông tốt và ông Elton cầu hôn tình yêu bất diệt của mình với Emma. Sau đó, ông bị tổn thương khi phát hiện ra rằng Emma không chia sẻ tình yêu của ông chút nào.  
- Tại một buổi khiêu vũ, ông Elton, giờ đã kết hôn với người khác, làm Harriet xấu hổ bằng cách từ chối nhảy với cô. Nhưng cô được cứu khi ông Knightley bước vào làm bạn nhảy của cô.  
- Frank, một vị khách đến vùng, cứu Harriet khỏi một số nhân vật khó chịu trên đường. Emma sai lầm tin rằng Frank là mối tình mới của Harriet, mặc dù anh ta vượt trội hơn cô về địa vị xã hội.  
- Tại một bữa tiệc ngoài trời, Emma tán tỉnh Frank, mặc dù cô không quan tâm đến anh ta và điều đó rõ ràng làm phiền một vị khách khác trong nhóm xã hội, Jane xinh đẹp.  
- Emma cũng làm nhục Miss Bates, người nói nhiều nhưng tốt bụng, trước mặt mọi người. Ông Knightley đưa Emma ra một bên và chỉ trích cô vì sự vô cảm của mình.  
- Khi cô biết rằng chính ông Knightley, chứ không phải Frank, là người mà Harriet đã đặt mục tiêu, Emma bị sốc khi nhận ra rằng cô yêu ông Knightley. Hơn nữa, cô nhận ra rằng cô đã là một người phụ nữ can thiệp, áp đặt, và vô cảm và hối tiếc vì đã ngăn Harriet kết hôn với Robert Martin ngay từ đầu.  
- Ông Knightley thú nhận tình yêu của mình với Emma và đồng ý chuyển vào nhà của Emma để cô có thể tiếp tục chăm sóc cha mình. Trong tiểu thuyết (nhưng không phải trong phim), cuộc hôn nhân cổ điển ở cuối hài kịch, và sự tự nhận thức lớn của Emma, bị giảm giá trị bởi thực tế rằng cô chỉ có thể kết hôn với ông Knightley vì cha cô sợ bị trộm gà và muốn một người đàn ông trẻ hơn trong nhà.  

Trong câu chuyện này, lập luận châm biếm-mỉa mai chính được thực hiện qua nỗ lực của Emma tìm cho Harriet một người bạn đời phù hợp. Thông qua đó, Austen trình bày một hệ thống dựa trên sự khác biệt giai cấp nghiêm ngặt và sự phụ thuộc hoàn toàn của phụ nữ vào đàn ông. Nhân vật chính của bà, Emma, ủng hộ hệ thống, nhưng cô cũng tự lừa dối và ngốc nghếch. Austen hơi giảm giá trị hệ thống thêm nữa bằng cách làm cho người nông dân, người mà Emma tin rằng dưới địa vị của Harriet, trở thành một người đàn ông tốt và xứng đáng.

Lập luận đạo đức tiếp tục với một loạt các tác động xấu từ nhận thức và hành động mai mối của Emma. Austen tập trung lập luận này bằng cách sử dụng hai cảnh song song về sự coi thường xã hội và vô đạo đức. Đầu tiên là khi Harriet bị xấu hổ bởi sự từ chối nhảy của ông Elton, tiếp theo là ông Knightley đến cứu cô. Thứ hai là khi Emma cắt đứt Miss Bates một cách đau đớn tại một buổi dã ngoại, và một lần nữa ông Knightley là sự sửa chữa đạo đức, khiển trách Emma vì sự vô cảm của cô.

Lưu ý rằng Austen lập luận cho một đạo đức sâu sắc hơn, không dựa trên vị trí xã hội của một người mà dựa trên những gì là tốt và tử tế, một con người đối với một con người khác. Cũng lưu ý rằng Austen tránh việc giảng đạo bằng cách làm cho những khoảnh khắc này trở nên mạnh mẽ về mặt cảm xúc trong câu chuyện. Thật đau lòng khi thấy Harriet bị coi thường và Miss Bates bị làm nhục trước công chúng. Và cảm giác thật tốt khi ông Knightley làm điều đúng đắn, cứu một cô gái trẻ không có khả năng tự vệ và gọi nhân vật chính của chúng ta ra để chịu trách nhiệm về sự tàn nhẫn của cô.

Cuộc hôn nhân giữa Emma và ông Knightley là một sự khẳng định lại hệ thống, trong đó cả hai đều có địa vị cao và ngang nhau. Hệ thống đó, và các giá trị mà nó dựa trên, sẽ không thay đổi vào cuối tác phẩm châm biếm này. Nhưng sự kết hợp của họ thực sự làm giảm giá trị hệ thống. Emma và ông Knightley đến với nhau không phải vì họ thuộc đúng tầng lớp mà vì Emma đã trưởng thành và trở thành một người tốt hơn và ông Knightley là một người đàn ông có nhân cách cao, bất kể tầng lớp.

**5. Hài kịch đen**

Hài kịch đen là hài kịch của logic—hoặc chính xác hơn, sự phi lý—của một hệ thống. Hình thức kể chuyện tiên tiến và khó khăn này được thiết kế để cho thấy rằng sự hủy diệt không phải là kết quả của sự lựa chọn cá nhân (như trong bi kịch) mà là của những cá nhân bị mắc kẹt trong một hệ thống vốn dĩ phá hoại. Đặc điểm chính của lập luận đạo đức này là bạn giữ lại sự tự nhận thức từ người anh hùng để trao nó mạnh mẽ hơn cho khán giả. Đây là cách lập luận đạo đức trong hài kịch đen hoạt động:

- Nhiều nhân vật tồn tại trong một tổ chức. Ai đó giải thích các quy tắc và logic mà hệ thống hoạt động một cách chi tiết.  
- Nhiều nhân vật này, bao gồm cả người anh hùng, theo đuổi một mục tiêu tiêu cực liên quan đến việc giết ai đó hoặc phá hủy điều gì đó.  
- Mỗi người tin tưởng mạnh mẽ vào mục tiêu và nghĩ rằng những gì anh ta đang làm hoàn toàn có lý. Thực tế, nó hoàn toàn phi lý.  
- Các đối thủ, cũng trong hệ thống, cạnh tranh cho cùng một mục tiêu và cũng đưa ra những lý do chi tiết nhưng điên rồ.  
- Một người tỉnh táo, thường là đồng minh, liên tục chỉ ra rằng không có gì trong số này có ý nghĩa và hành động sẽ dẫn đến thảm họa. Anh ta hoạt động như một dàn hợp xướng, nhưng không ai lắng nghe anh ta.  
- Tất cả các nhân vật, bao gồm cả người anh hùng danh nghĩa, sử dụng các phương pháp cực đoan, đôi khi thậm chí là giết người, để đạt được mục tiêu.  
- Các hành động của các nhân vật dẫn đến cái chết và sự hủy diệt cho hầu hết mọi người.  
- Trận chiến dữ dội và phá hoại, với mọi người vẫn nghĩ rằng mình đúng. Hậu quả là cái chết và sự điên loạn.  
- Không ai, kể cả người anh hùng, có sự tự nhận thức. Nhưng rõ ràng là người anh hùng nên có sự tự nhận thức đến mức khán giả có nó thay thế.  
- Các nhân vật còn lại bị tổn thương nghiêm trọng bởi cuộc đấu tranh nhưng ngay lập tức tiếp tục nỗ lực để đạt được mục tiêu.  
- Các hài kịch đen tích cực hơn một chút kết thúc với người tỉnh táo nhìn trong kinh hoàng và hoặc rời khỏi hệ thống hoặc cố gắng thay đổi nó.  

Hình thức khó khăn này dễ bị làm hỏng. Để lập luận đạo đức trong hài kịch đen hoạt động, bạn phải đảm bảo rằng người anh hùng của bạn đáng mến. Nếu không, hài kịch trở thành một sự trừu tượng, một bài tiểu luận trí tuệ, khi khán giả của bạn lùi lại khỏi các nhân vật và cảm thấy mình vượt trội về mặt đạo đức so với họ. Bạn muốn khán giả bị cuốn vào để họ đột nhiên phát hiện ra rằng họ chính là những nhân vật này theo một cách cơ bản nào đó và không vượt trội so với họ.

Ngoài một người anh hùng đáng mến, cách tốt nhất để kéo khán giả vào một hài kịch đen về mặt cảm xúc là để người anh hùng của bạn nói một cách đam mê về logic của mục tiêu của mình. Những nhà văn muốn thêm một chút hy vọng vào sự u ám của hình thức này trao cho người tỉnh táo một sự thay thế cho sự điên rồ, được làm rõ chi tiết.

Những câu chuyện sử dụng lập luận hài kịch đen là Goodfellas, Network, Wag the Dog, After Hours, Dr. Strangelove, Catch-22, The Positively True Adventures of the Alleged Texas Cheerleader-Murdering Mom, Brazil, và Prizzi's Honor.

**KẾT HỢP CÁC LẬP LUẬN ĐẠO ĐỨC**

Mặc dù là những hình thức độc đáo, các lập luận đạo đức khác nhau không loại trừ lẫn nhau. Thực tế, một kỹ thuật tuyệt vời được sử dụng bởi các nhà kể chuyện tiên tiến là kết hợp một số hình thức này trong một câu chuyện. James Joyce's Ulysses bắt đầu với lập luận đơn giản về tốt và xấu được tìm thấy trong hầu hết các huyền thoại và làm sâu sắc nó với cách tiếp cận châm biếm-mỉa mai phức tạp hơn nhiều. The Cherry Orchard là sự kết hợp của pathos và châm biếm-mỉa mai.

Nỗ lực kết hợp bi kịch với các yếu tố của hài kịch đen và châm biếm hoặc mỉa mai trong American Beauty cho thấy khó khăn như thế nào để kết hợp các hình thức này. Mặc dù xuất sắc theo nhiều cách, câu chuyện không bao giờ đạt đến tiềm năng đầy đủ của nó như một bi kịch, hài kịch đen, hoặc châm biếm. Các lập luận đạo đức chính là các biến thể độc đáo vì một lý do. Chúng hoạt động theo những cách khác nhau và có những ảnh hưởng cảm xúc khá khác nhau đối với khán giả. Đưa chúng lại với nhau một cách liền mạch đòi hỏi sự thành thạo kỹ thuật phi thường.

Các ví dụ khác về lập luận đạo đức kết hợp bao gồm Madame Bovary, Adventures of Huckleberry Finn, và Dog Day Afternoon.

**TẦM NHÌN ĐẠO ĐỨC ĐỘC ĐÁO**

Ở cấp độ cao nhất của lập luận đạo đức trong kể chuyện là nhà văn tạo ra một tầm nhìn đạo đức độc đáo. Ví dụ, Nathaniel Hawthorne trong The Scarlet Letter thiết lập một sự đối lập nhân vật ba người để lập luận cho một đạo đức tự nhiên dựa trên tình yêu thực sự. Joyce trong Ulysses tạo ra một tôn giáo tự nhiên và một anh hùng hàng ngày bằng cách gửi một "người cha" và một "người con" trong một chuyến đi trong ngày qua Dublin. Đây là lập luận đạo đức lớn, nhưng nó không chỉ là lập luận đạo đức. Sự tinh thông, sự khéo léo của những nhà văn này thể hiện trong các mạng lưới nhân vật, cốt truyện, thế giới câu chuyện, và biểu tượng rộng lớn và chi tiết như lập luận đạo đức của họ.